Základní informace ohledně úhrady nákladů naleznete zde. Povinný subjekt může vyžádat i úhradu za mimořádné rozsáhlé vyhledání informací (§ 17 odst. 1 InfZ). Záleží tedy na povinném subjektu, zda bude úhradu za poskytnutí informací požadovat. Je bohužel pravda, že některé povinné subjekty tuto možnost využívají, aby odradily žadatele o informace.
Povinný subjekt musí ve lhůtě pro vyřízení žádosti sdělit žadateli, že bude požadovat za poskytnutí informace úhradu. Pokud nesplní uvedenou oznamovací povinnost, ztrácí nárok na úhradu nákladů.
Ve Vašem případě se snaží povinný subjekt si ponechat zadní vrátka, ale takový postup není možný. Ve lhůtě Vám měl sdělit částku, kterou bude požadovat. Sdělení ve smyslu "počkejte si na výsledek předchozí žádosti" vypovídá o tom, že částku nesdělil, a proto ztrácí nárok na úhradu nákladů. Na vyřízení Vaší žádosti má povinný subjekt 15 dní, lhůtu může ze závažných důvodů (jsou uvedeny v § 14 odst. 7 InfZ) prodloužit, ale z Vašeho popisu situace nevyplývá, že by tak učinil. Aby mohl prodloužit lhůtu, musel by Vás o prodloužení lhůty i o jeho důvodech prokazatelně informovat.
Máte tedy dvě možnosti, jak můžete dále postupovat:
1. Odpověď povinného subjektu posoudíte jako rozhodnutí v materiálním smyslu. V tom případě posoudíte odpověď povinného subjektu jako rozhodnutí, kterým byla odmítnuta Vaše žádost. Pokud zvolíte tento postup, tak můžete podat odvolání ve lhůtě 3 měsíců (neboť "rozhodnutí" povinného subjektu neobsahovalo poučení).
2. Ve lhůtě 15 dní Vám nebyla poskytnuta informace, a proto lze postupovat podle § 16a InfZ a podat stížnost na postup při vyřizovaní žádosti o informace. Stížnost se podává u povinného subjektu, a to do 30 dnů ode dne uplynutí lhůty pro poskytnutí informace. Povinný subjekt následně musí do 7 dnů ode dne podání stížnosti předat spis nadřízenému orgánu, který o ní do 15 dnů rozhodne.
Lze doporučit podat jedno podání - stížnost, ale uvést v něm, že kvůli nejasné situaci ohledně povahy sdělení povinného subjektu podáváte podání z důvodu procesní opatrnosti zároveň jako odvolání podle § 15 InfZ.
Nicméně s Vámi souhlasím, že pokud již informace mají vyhledané, ucelené a případně anonymizované, měli by Vám je bez dalšího poskytnout. Jak jsem již uvedl výše, některé povinné subjekty využívají možnost požadovat úhradu k obstrukcím.
Podobného případu, jako je ten Váš, se týká článek studenta Právnické fakulty UK v Praze. Článek se zabývá opakovaným požadavkem k uhrazení nákladů za anonymizaci rozhodnutí. Uvedený článek naleznete zde.
