Podle mého názoru se lze domáhat též správné formy poskytnutí informace. Jinak by bylo možné například blokovat přístup k elektronickým informacím poskytování papírových kopií a zatěžovat žadatele požadavkem na úhradu, což již judikatura odmítla.

Proto je možné uplatnit stížnost v tom smyslu, že nebyla poskytnuta požadovaná informace včetně požadované formy, tedy že nejde o poskytnutí té informace, která byla žádostí míněna. Přitom povinnost vyhovět požadované formě plyne jednak z § 14 odst. 5 písm. d) InfZ:

d) nerozhodne-li podle § 15, poskytne informaci v souladu se žádostí ve lhůtě nejpozději do 15 dnů ode dne přijetí žádosti 

jednak z § 4 odst. 3 InfZ:

(3) Je-li informace poskytována na základě žádosti, poskytuje se ve formátech a jazycích podle obsahu žádosti o poskytnutí informace, pokud tento zákon nestanoví jinak. Povinné subjekty nejsou povinny měnit formát nebo jazyk informace, pokud by taková změna byla pro povinný subjekt nepřiměřenou zátěží; v tomto případě vyhoví povinný subjekt žádosti tím, že poskytne informaci ve formátu nebo jazyce, ve kterých byla vytvořena.

Pouze pokud by dokument v elektronické formě neexistoval a jeho převod byl nepřiměřenou zátěží, mže poskytnout v jemu dostupné papírové podobě.

Pokud uvádíte, že nadřízený orgán takto nerozhodl, prosím o zaslání takové rozhodnutí. Takové rozhodnutí bude možné napadnout žalobou, jak kdyby šlo o neposkytnutí informace. Výklad odvolacího orgánu, který uvádíte, je nesprávný. Je též v rozporu se Směrnicí Evropského parlamentu a Rady č. 2003/98/ES o opakovaném použití informací veřejného sektoru. Předpokládám, že soud uvedenou argumentaci akceptuje.