Spor spočívá v otázce, zda slova "elektronická textová podoba" znamenají totéž, jako "strojově čitelný " formát podle novelizace InfZ ze září 2015.

Zároveň by to znamenalo uplatňovat základní zásady správního řízení, tedy že

§ 4 (1) Veřejná správa je službou veřejnosti.

§ 5 Pokud to povaha projednávané věci umožňuje, pokusí se správní orgán o smírné odstranění rozporů, které brání řádnému projednání a rozhodnutí dané věci.

§ 6 (2) Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.

InfZ stanoví:

§ 4a Poskytování informací na žádost

    (1) Je-li informace poskytována na základě žádosti, poskytuje se ve formátech a jazycích podle obsahu žádosti o poskytnutí informace, včetně k ní se vztahujících metadat, pokud tento zákon nestanoví jinak. Povinný subjekt není povinen měnit formát nebo jazyk informace ani vytvářet k informaci metadata, pokud by taková změna nebo vytvoření metadat byly pro povinný subjekt nepřiměřenou zátěží; v tomto případě vyhoví povinný subjekt žádosti tím, že poskytne informaci ve formátu nebo jazyce, ve kterých byla vytvořena.

MSp tedy pochybilo ve dvou věcech:

1) chybně vyložilo slova "elektronická textová podoba", z nichž zřetelně plyne požadavek žadatele, aby poskytnuté informace byly textově elektronicky zpracovatelné, a tím pádem porušilo povinnost poskytnout informaci "podle obsahu žádosti o poskytnutí informace". I podle nedávného nálezu Ústavního soudu je při výkladu Infozákona v místech, kde výklad nemusí být jednoznačný, vždy postupovat ve prospěch poskytnutí informace.

2) i kdyby v uvedené věci bylo nejasno, porušilo povinnost "vyhoví povinný subjekt žádosti tím, že poskytne informaci ve formátu nebo jazyce, ve kterých byla vytvořena.". Je samozřejmé, že původně byl dokument vyhotoven v textovém editoru, např. formátu .doc apod. PSp tedy v něm mělo dokument poskytnout.

Podle mého názoru by soud měl přisvědčit tomu, že byla povinnost MSp, a zejména po podání stížnosti, kdy mohl přistoupit k jejímu vyřízení úplným vyhověním, poskytnout Vám strojově čitelný obsah rozhodnutí.

Lepší však bylo formulovat žádost výslovně tak, že se informace požaduje ve strojově čitelném a a otevřeném formátu, a případně také ve formátu, v němž byla vytvořena.

Jelikož je spor ve fázi,kdy již ministr odmítl stížnost, bylo by jediným dalším postupem podat žalobu proti tomuto rozhodnutí s uvedenou argumentací. Lepší by však nepochybně bude podat žádost nově s uvedenou přesnější formulací.