Přístup k informacím - Otevřená Společnost

Prelouc - RVC CR soucasne odmitlo informace dle 106/99 a odeprelo informace dle 123/98, coz je rarita

Miroslav Patrik

8. 3. 2016 | Počet zhlédnutí: 1793 | Počet komentářů: 1

Reditelstvi vodnich cest CR poslalo Detem Zeme 3 odmitava a odepriraah rozhoduti v jednom rozhodnuti se 2 vyroky dle obou info-zakonu a pocitame, ze "naslo" diru ve 106/99 a v z. c. 123/98, nebot bude tajit vsechny informace o ZP ziskane za verejne penize s tvrzenim, ze je nemuze poskytnout ani podle jednoho info-zakona!.

Zadame o odborne ekologicke studie o vlivu kanalu u Prelouce na prirodu, takze ted jsme dostali 3 kuriozni rozhodnuti, v nichz se pise toto (v priloze 2 z nich na 3 strany, ostatni jsou stejne):

1) ve vyroku I. je zadost o informace dle § 15 odst. 1 a § 2 odst. 3 InfZ odmitnuta 2) ve vyroku II. je zadost o TOTOZNE informace dle § 9 odst. 1 a § 8 odst. 2 písm. a) InfZZP odeprena Dokonce se na konci pise 1 veta, ze ani jedno odvolani nema odkladny ucinek, coz je opravdu rarita a je to v rozporu s § 85/1 a § 85/2 spravniho radu (zrejme to vyzaduje verejny zajem a RVC CR hrozi vazna ujma, ale to se nikde prezkoumatelne samozrejme nepise)!!! Zadame o toto: 1) Odborné studie firmy WELL Consulting, s. r. o., o modráscích na Slavíkových ostrovech a v okolí za rok 2012. 2) Odborné studie firmy HBH Projekt, s. r. o., o modráscích na Slavíkových ostrovech a v okolí za rok 2015. 3) Dokumentaci EIA pro jez Děčín, jak se o její existenci píše na serveru http://www.zpravy.e15.cz v článku „Losos ohrožuje pětimiliardový projekt jezu na Labi u Děčína“ ze dne 5. 11. 2015. Takze nam nezbyva, nez podat odvolani podle dvema zakonum soucasne, coz je dle me absurdita a je to jen doklad toho, ze jde o nezakonny postup RVC CR, pokud si RVC CR svuj pravni nazor pojistuje dvema zakony a dvema duvody, kdyz zrejme jeden nestaci. Jak mame prosim v odvolani postupovat, resp. cim argumentovat? Obavame se toho, ze jde o kalsicke kolecko: 1. organ vydava nezakonna rozhodnuti, 2: organ je bude rusit a vracet a porad dokola.

Dle naseho nazoru je take velmi divne, pokud 1: organ je "asistentka reditele RVC" a 2: organ je "reditel RVC" - dle nas jde o rozpor zajmu a nepripustne zdvojovani verejne spravy, nebot asistentka reditele plni ukoly reditele a zaroven ma byt nezavisla!

Odvolani podame posledni den 11.3.2016.

Dekujeme za pomoc a nazory, M.Patrik - Deti Zeme

Oldřich Kužílek

Poradce pro otevřenost veřejné správy

14. 3. 2016

Z dotazu není jasné, jaké části informací od uvedených firem, týkající se r. 2012 a 2015, byla poskytnuta. Zdá se, že u jedné byla poskytnuta za r. 2012 a u druhé za r. 2015, a v opačných letech naopak byla odepřena (odmítnuta), protože asi neexistuje.

Je třeba nejprve vyjasnit tento věcný půdorys.

Pro posouzení věci se zdá být podstatné, zda ŘVC požadované informace ,,Studie, stanoviska, odborné posudky a Jiné odborné materiály firmy WELL Consulting, s.r.o., resp. firmy HBH Projekt s.r.o., o modráscích …2012 resp. 2015" skutečně má k disposici.

Pokud je má, je důležité, v rámci jakého řízení či postupu jimi disponuje. Pokud je předložila v rámci nějakého řízení, pak v zásadě nelze uplatnit § 8 odst. 2 písm. a) zákona o právu na informace o životním prostředí. Stejně tak jej nelze uplatnit, pokud ŘVC studie objednalo, protože by pak nešlo o informace předané, ale o informace, které primárně ŘVC vlastní.

To, že ŘVC vydalo dvě rozhodnutí, se nezdá být problém – první rozhodnutí podle InfZ včetně následného rozhodnutí o odvolání je dle mého soudu nulitní, protože se na žádost neměl InfZ vůbec aplikovat (totéž uvádí komentář Furek-Rothanzl, Praha 2012, str. 74, bod 29). K žádosti dle InfZ mělo ŘVC pouze sdělit, že se na poskytnutí těchto informací InfZ nevztahuje.

Omlouváme se, že jsme nestihli odpovědět ve lhůtě pro podání odvolání.