Z přezkoumání přiložených dokumentů plyne, že jste totožnou žádost podal na dvě e-mailové adresy:

epodatelna.policie@pcr.cz

krpulk.uo.ln.sekret@pcr.cz

K žádosti zaslanou na druhou z nich jste dostal neformální odpověď. Jádrem sdělení bylo, že nejde o žádost podle Infozákona. Jelikož adresa krpulk.uo.ln.sekret@pcr.cz skutečně není elektronickou adresou podatelny povinného subjektu (srov. https://www.policie.cz/clanek/elektronicka-podatelna-408786.aspx), je tato neformální reakce v zásadě v pořádku, i když je možné jí vytknout, že neobsahuje jádro sdělení – že adresa krpulk.uo.ln.sekret@pcr.cz není elektronickou adresou podatelny. Ani určité nesrovnalosti, obsažené v rozhodnutí MV o vaší stížnosti, které by bylo možné tomuto rozhodnutí o stížnosti vytknout, nic nemění na právním stavu věci.

Zdá se, že podstatné je vyřizování žádosti, zaslané na skutečnou elektronickou adresu podatelny, tzn. na epodatelna.policie@pcr.cz. O tom se však nezmiňujete.

Upozorňuji, že právní subjektivitu ve vztahu k agendě Infozákona mají pravděpodobně toliko krajská ředitelství PČR, celostátní útvary a PČR jako celek, představované policejním prezidiem. Je proto rozumné obracet se podle Infozákona pouze na ně.

Dále upozorním, že pokud jste požadované informace již alespoň z větší části obdržel podle dřívějších žádostí (alespoň jak naznačují odpovědi), může se jejich opakované požadování jevit jako zneužívání práva. Doporučuji při aplikaci Infozákona respektovat potřebu úspornosti i na straně povinných subjektů, jinak dochází k averzi vůči právu na informace a poškozování práva na informace jako silného nástroje veřejnosti ke kontrole veřejné správy.