Odmítnutí žádosti je neoprávněné.
Odůvodnění odmítnutí na základě § 2 odst. 3 InfZ je zjevně nesprávné, zákon č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací neobsahuje žádnou komplexní úpravu přístupu k informacím.
Ochrana informace, zda bylo zahájeno bezpečnostní řízení vůči policejnímu prezidentovi, není možná na základě ochrany soukromí či osobních údajů. Vylučuje to § 8a odst. 2 InfZ, neboť taková informace je nepochybně informací vypovídající o jeho veřejné nebo úřední činnosti nebo o jeho funkčním nebo pracovním zařazení.
Ochrana na základě zvláštní úpravy – nejspíše na základě zákona č. 412/2005 Sb., o ochraně utajovaných informací, není zřetelná. V § 124 se sice vymezuje, že „Údaje uvedené v bezpečnostním svazku je možné využívat pouze pro potřeby plnění úkolů podle tohoto zákona.“. Zároveň se však podle odst. 1 téhož paragrafu obsah bezpečnostního svazku člení na utajovanou a neutajovanou část. Zároveň není zřejmé, zda obecný údaj o tom, zda k určité osobě je či není vedeno bezpečnostní řízení, je součástí té či oné části bezpečnostního svazku, ani to, zda tato informace existuje i mimo bezpečnostní svazek, například jako obecná evidenční informace.
Navíc je pochybné, že by bylo možné v souladu s čl. 17 Listiny a zásadami právního státu (např. čl. 4 Listiny) vyjádřit utajení či nepřístupnost určité informace takto obecně formulovanou normou, pouze vymezením vztahu k určitému typu řízení.
Dále je zřejmé, že z hlediska testu proporcionality existuje vysoký veřejný zájem na přístupu k informaci obecného typu, týkající se nejvyšších představitelů veřejné moci, jakým je například policejní prezident.
Povinný subjekt by měl všechny tyto okolnosti řádně objasnit a v rozhodnutí odůvodnit. Měl by též provést test proporcionality a zvážit veřejný zájem na tomto obecném typu informace oproti důvodům, pro které by snad měl být utajován.
Konečně by se měl povinný subjekt vypořádat i s principem selekce podle § 12 Infozákona tak, že by zvážil, zda některé části žádosti a v jakém kontextu lze poskytnout, i kdyby jinou část požadované informace bylo nutno odmítnout.
Norma obsažená v § 89 odst. 5 („Řízení je neveřejné“) nepředstavuje hmotněprávní úpravu ochrany informací, použitých v řízení.
Doporučení:
Proti rozhodnutí NBÚ je třeba podat odvolání.
