1) Důležitá je skutečná formulace žádosti, tedy zda jste o údaj o výši pokuty vůbec požádali. Pokud byste o něj vlastně vůbec nepožádali, pak její vypuštění by bylo pouze technickým způsobem vyřízení žádosti. Povinný subjekt by v takovém případě tuto informaci sice asi mohl nad rámec žádosti poskytnout, ale nemusel.

Vycházím-li z vaší citace vaší žádosti „jaké úkony provedl orgán ochrany přírody“, dovozuji, že jeho úkonem je i vyměření výše pokuty, tedy že jste o tuto informaci požádali. Pak platí, že pokud povinný subjekt poskytl sken správního rozhodnutí a v něm tuto informaci anonymizoval, byl povinen vydat k tomu rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti. Pokud tak neučinil, nachází se v této části vyřízení žádosti v nečinnosti a je třeba podat stížnost proti částečnému nevyřízení žádosti podle § 16a odst. 1 písm. c) InfZ. Důležité však je, zda ve sdělení nějak uvedl, že tuto část odmítl vydat a proč.

2) Předběžně mohu sdělit, že nenacházím právní oporu pro odmítnutí této části žádosti. Uplatnit § 10 InfZ dle judikatury nelze, protože výše jednorázové pokuty nevypovídá o celkových majetkových poměrech dotčené osoby (developera).

3) Stížnost doporučuji formulovat tak, že se alternativně předkládá zároveň jako odvolání pro případ, kdy by nadřízený orgán nastalou situaci vyhodnotil tak, že povinný subjekt materiálně rozhodl o odmítnutí části žádosti, byť to tak formálně nepojmenoval.

4) Stížnost je vhodné doplnit i návrhem, aby nadřízený orgán postupem podle § 16 odst. 4 InfZ povinnému subjektu nařídil požadovanou informaci poskytnout.