Váš postup vůči stavebnímu úřadu není postupem podle InfZ, ale s největší pravděpodobností podle § 139 správního řádu. Zda i na popsaný případ spadá možnost požadovat předběžnou informaci, je třeba zjistit ve stavebním zákoně. Naše poradna se však nezabývá stavebním právem.

Pro úplnost však dodáváme řešení podle zákona o svobodném přístupu k informacím, které se Vás však netýká, protože vystupujete jako účastník stavebního řízení:

Informace, o kterou žádáte, je podle InfZ toliko názorem či spíše budoucím rozhodnutím a na ty se povinnost poskytovat informace nevztahuje (§ 2 odst. 4 InfZ). Resp. chápeme-li pojem "informace" tak, jak ho používá InfZ, tak dotazem ohledně možnosti rekolaudace a stavebních úprav nežádáte o "informaci". Informací se pro účely InfZ "rozumí jakýkoliv obsah nebo jeho část v jakékoliv podobě, zaznamenaný na jakémkoliv nosiči, zejména obsah písemného záznamu na listině, záznamu uloženého v elektronické podobě nebo záznamu zvukového, obrazového nebo audiovizuálního" (§ 3 odst. 3 InfZ). Podle této zákonné definice je tak nutno mezi informace zařadit například audiovizuální záznam z jednání orgánu veřejné moci, fotografie, zvukové záznamy, knihy návštěv, e-mailovou korespondenci atp. 

Stavební úřad není povinen tyto informace sdělit ještě před rekolaudací. Opačný závěr by vedl k tomu, že by lidé žádali různé úřady a soudy o jejich rozhodnutí ještě před jejich vydáním, což nelze spravedlivě požadovat.

Na druhou stranu, pakliže stavební úřad nevydá souhlas se změnou užívání stavby (a ani jiným způsobem nerozhodne) do 30 dnů (§ 127 odst. 2 StavZ), je to důvodem k podání stížnosti proti postupu správního orgánu (§ 175 SprŘ). Toto rozhodnutí by pak bylo mj. vyžadatelné podle InfZ.