Přístup k informacím - Otevřená Společnost

Poskytnutí znaleckého posudku a ust. § 11 odst. 2 písm. c)

Gefa

7. 11. 2009 | Počet zhlédnutí: 2248 | Počet komentářů: 1

V červenci jsem požádal povinný subjekt (MČ Praha 5) o poskytnutí kopií smluv a znaleckých posudků týkajících se areálu zdravotnického zařízení – Polikliniky Kartouzská. Na základě smluv získal soukromý subjekt (společnost Medifin s.r.o.) v tomto areálu možnost realizovat vlastní podnikatelský záměr a následně odkoupit související pozemky. Součástí záměru je i demolice některých stávajících budov. Smlouvy, o které jsem požádal, se týkají prodeje pozemků a stavební činnosti. Znalecké posudky byly zadány pro účely zjištění ceny prodávaných pozemků a hodnoty budov, které budou demolovány.

Žádost se nyní řeší po dvou liniích: odděleně otázka poskytnutí smluv a odděleně otázka poskytnutí znaleckých posudků. Poskytnuto nebylo prozatím nic. Dotaz se týká právě znaleckých posudků. V této věci jsem ve druhém kole. V prvním kole povinný subjekt udělal obstrukci ve formě požadavku na doplnění žádosti. I po doplnění žádosti pokračoval v argumentaci, že není jasné, jaké informace chci, a proto žádost odmítl. Toto rozhodnutí bylo v odvolání zrušeno. Ve druhém kole příslušný odbor věc předložil Radě městské části, které se usnesla následovně: http://www.praha5.cz/cs/zasedani-dokument/urad/419-37-zasedani-rady-2009-11-03/514. Očekávám tedy doručení nového rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Na základě předchozích zkušeností zároveň očekávám, že toto rozhodnutí bude obsahovat pouze odkaz na ust. § 11 odst. 2 písm. c) informačního zákona bez bližšího vysvětlení.

Dodávám k tomu ještě, že znalecké posudky, které požaduji, nejsou zřejmě zpracovány soudním znalcem. Jedná se o ocenění nemovitostí zpracované členem České komory odhadců majetku:http://www.ckom.cz/index.php/ckom.

Chtěl bych vědět, zda se dá úspěšně namítat, že takové ocenění majetku nespadá pod ochranu autorského zákona, a jak by bylo vhodné argumentovat. Případně zda existuje nějaké použitelná judikatura (najít se mi ji zatím nepodařilo). Případně zda alespoň existují nějaká úspěšná odvolání v podobné věci (nejlépe z Prahy).

Oldřich Kužílek

Poradce pro otevřenost veřejné správy

14. 1. 2015

Znalecký posudek nemůže splňovat podmínky pro ochranu autorského práva, a to zejména proto, že nejde o "dílo":

§ 2/1 autorského zákona:
Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo"). Dílem je zejména dílo slovesné vyjádřené řečí nebo písmem, dílo hudební, dílo dramatické a dílo hudebně dramatické, dílo choreografické a dílo pantomimické, dílo fotografické a dílo vyjádřené postupem podobným fotografii, dílo audiovizuální, jako je dílo kinematografické, dílo výtvarné, jako je dílo malířské, grafické a sochařské, dílo architektonické včetně díla urbanistického, dílo užitého umění a dílo kartografické.

Posudek by především nesplnil charakteristiku "jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora", protože posudky naopak nesmějí být jedinečným výtvorem, ale musejí být pro srovnatelné případy vždy zcela stejné.
Dále je uplatnění této ochrany (pro případ, že by bylo výše uvedené nějak zpochybněno) vyloučeno dalším ustanovením autorského zákona:

§ 3 Výjimky z ochrany podle práva autorského ve veřejném zájmu
Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na
a) úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, opatření obecné povahy, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany,

Pro případnou další podporu vašeho postupu je potřeba seznámit se s konkrétními dokumenty, tj. žádostí, Rozhodnutím, případně rozhodnutím o odvolání nadřízeného úřadu.
Za pozornost by možná též stálo vyjasnit, proč o žádosti rozhoduje Rada MČ.
Zákon o Praze stanoví:

§ 68
(2) Radě hlavního města Prahy je vyhrazeno
c) ukládat Magistrátu hlavního města Prahy úkoly v oblasti samostatné působnosti hlavního města Prahy a kontrolovat jejich plnění,

Obdobně se toto ustanovení použije na vztah Rady a úřadu MČ. Obvykle Rada formou organizačního řádu ukládá vyřizovat žádosti o informace úřadu. Je otázka, zda má v takovém předpisu možnost si vyřízení těchto věcí vyhradit. Jinými slovy je otázka, zda z hlediska vnitřního předpisu vydal rozhodnutí příslušný orgán městské části.

Celkově považuji za nepochybné, že všechny typy informací (dokumentů), které uvádíte, nemohou být žadateli oprávněně odepřeny a každý spor o ně by měl končit vítězstvím žadatele.