Není jasné, jak vypadala vaše žádost o poskytnutí kopie svojí výpovědi a výpovědí ostatních.

Pokud šlo o řádně podanou žádost podle zákona o přístupu k informacím (Infozákona, zák. č. 106/1999 Sb.), pak byl postup úřadu nesprávný. Při takové žádosti nehraje roli, zda je žadatel účastníkem přestupkového řízení. Jiná otázka však je, co mu bude následně poskytnuto.

V takovém případě vám měla úřad poskytnout v plném rozsahu vaši výpověď, protože nelze uplatnit ochranu osobních údajů vůči tomu, o čí osobní údaje jde. Přitom přestupkové řízení samo o sobě nevylučuje přístup k informacím z něj podle Infozákona. To zřetelně plyne např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 7 As 64/2013, v němž se ve vztahu k požadovanému rozhodnutí o přestupku uvádí:

„Důvody, které uvedlo jak ministerstvo, tak i městský soud, jimiž bylo odůvodněno odepření poskytnutí kopie rozhodnutí o přestupku, tj. rozpor s ust. § 8a zákona č. 106/1999 Sb. a ust. § 38 a 49 odst. 2 až 4 správního řádu, nemohou proto s ohledem na výše uvedené obstát.“

V případě výpovědí ostatních osob úřad podle mého názoru výpovědi poskytnout nemůže, protože ty se prakticky kompletně skládají z osobních údajů jiných osob, a sice z údajů, které ony poskytly Policii či úřadu v rámci své výpovědi, například co si pamatují, co viděly, co činily.

Je nutno si uvědomit, že tím, že člověk podá výpověď k přestupku, mu obecně nevzniká žádné právo z tohoto titulu mít přístup k informacím o řízení o tomto přestupku (/není ani účastníkem, ani poškozeným, ani oznamovatelem ani jinak dotčenou osobou, pouze podal svědectví).

Záznam vaší výpovědi vám ale měl úřad poskytnout i tehdy, pokud by vaši žádost vyhodnotil jako žádost o nahlížení do spisu podle zákona o správním řádu (§ 38 SpŘ), kterým se řídí postup při řízení o přestupcích, a to jako osobě, která sice není účastníkem řízení, ale která „prokáže právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem“ (§ 38 odst. 2 SpŘ). Opět by jistě měla poskytnout kopii vaší vlastní výpovědi (právním zájmem je mít záznam své výpovědi). Poskytnutím nelze porušit právo některého z účastníků, dotčených osob ani veřejný zájem.

§ 38 SpŘ

                Nahlížení do spisu

(1) Účastníci a jejich zástupci mají právo nahlížet do spisu, a to i v případě, že je rozhodnutí ve věci již v právní moci (§ 73).

 (2) Jiným osobám správní orgán umožní nahlédnout do spisu, prokáží-li právní zájem nebo jiný vážný důvod a nebude-li tím porušeno právo některého z účastníků, popřípadě dalších dotčených osob anebo veřejný zájem.

…

(4) S právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části.

(5) Odepřel-li správní orgán osobě nahlížet do spisu nebo jeho části, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobě.

U výpovědí ostatních lze spíše předpokládat, že by tím mohlo být porušeno jejich právo na ochranu osobních údajů, tedy by se neposkytly.

Vedle těchto práv má ten, kdo přestupek oznámil (z dotazu ne zcela jasně plyne, že možná máte toto postavení), právo, aby od Policie dostal informaci o provedených opatřeních, pokud o to požádá. Zpravidla se taková žádost uvádí přímo při sepsání záznamu o oznámení přestupku.

§ 58/4 PřestupZ:

Dozví-li se orgán policie o přestupku od občana, vyrozumí jej na jeho žádost do třiceti dnů o provedených opatřeních.

Pokud jste žádost nepodala podle Infozákona, pak opravdu ani zákon o Policii, ani zákon o přestupcích neumožňují Policii ani úřadu poskytnout vám výpovědi, vyjma již uvedené formy žádosti o nahlížení do spisu podle Správního řádu.