Pokud částečně poskytnutou informaci obdržíte – jak sám uvádíte - 15 dnů po podání žádosti, tedy v řádné lhůtě, počítá se lhůta pro podání stížnosti od data uplynutí lhůty pro poskytnutí informace, což je v takovém případě totéž, jako datum doručení částečně poskytnuté informace. Váš dotaz by tedy nedával smysl.
Pokud máte na mysli případ (který ale nepopisujete), kdy marně uplyne lhůta pro poskytnutí informace a například až 15 dnů poté (aniž jste zatím reagoval stížností proti nečinnosti) je doručena částečná informace, pak samozřejmě až v okamžiku doručení částečné informace vzniká možnost podat proti této částečnosti stížnost.
Především nutno vyjasnit, že dodržení lhůty je oprávněn posoudit pouze nadřízený orgán, nikoli povinný subjekt, proto obdrží-li povinný subjekt stížnost, byť podanou zjevně po lhůtě, musí ji předat nadřízenému orgánu. Pokud tak neučinil, musíte se obrátit na nadřízený orgán, aby odstranil tuto nečinnost povinného subjektu a přinutil ho, aby mu předl stížnost k vyřízení. Pokud nadřízený orgán usoudí, že stížnost byla podána opožděně, stížnost vyřídí neformálním sdělením žadateli o tom, že stížnost byla podána po lhůtě a postup povinného subjektu již nelze přezkoumávat. Toto sdělení by však mělo být dostatečně odůvodněno, tedy mělo by obsahovat nejen závěr o překročení lhůty, ale též odůvodnění, proč se takovou „stížností“ nebylo možno věcně zabývat (cit. FUREK, Adam, ROTHANZL, Lukáš, JIROVEC, Tomáš. Zákon o svobodném přístupu k informacím. 1. vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2016, s. 927).
Pokud nadřízený orgán rozhodl, že stížnost podaná údajně opožděně proto, že již uběhla lhůta 15 dnů pro poskytnutí informace, ale až o dost později byla poskytnuta pouze částečná informace, pak postupuje chybně. Takto formalistický výklad právního předpisu není přípustný. Takový výklad by vedl k absurdnímu případu, kdy by při poskytnutí částečné informace až 30 dní po uplynutí zákonné lhůty žadatel zcela ztratil právo podat stížnost proti částečnému poskytnutí, tedy proti nečinnosti povinného subjektu v části žádosti. I když doslovný text předpisu zdánlivě vyznívá jinak, je v případě nečinnosti povinného subjektu nutno vykládat uplynutí lhůty pro poskytnutí informace ve prospěch práva na informace, tedy tak, že uplyne právě až realizovaným vyřízením žádosti o informace, byť částečným. Nečinnost povinného subjektu (mezi uplynutím lhůty pro poskytnutí informace a reálným doručením částečné informace) nelze vykládat v neprospěch žadatele.
Situaci lze popsat i tak, že žadatel by mohl ihned po marném uplynutí lhůty (15 dnů od podání žádosti) podat stížnost proti nečinnosti podle § 16a odst. 1 písm. b) InfZ. Pokud kterýkoli následující okamžik povinný subjekt informace (byť i jen částečně) poskytl, de facto tak postupoval v autoremeduře, popsané v § 16a odst. 5 InfZ. Lhůta pro poskytnutí informací se pak počítá od okamžiku doručení stížnosti proti nečinnosti, a de facto se tak lhůta pro včasné podání stížnosti proti jen částečnému poskytnutí informací posouvá o rozdíl mezi doručením původní žádosti a doručením stížnosti proti nečinnosti. Z popsaného však spíše opět plyne, že tyto konstrukce nemohou být vykládány přepjatě formalisticky a v neprospěch žadatele a jeho práva na informace.
Postup:
Pokud po podání stížnosti proti částečnému poskytnutí informace dle § 16a odst. 2 písm. c) povinný subjekt sdělí, že stížnost byla podána opožděně, resp. i z jakéhokoliv důvodu nepředá stížnost k vyřízení nadřízenému orgánu, je třeba podat k nadřízenému orgánu podnět k odstranění nečinnosti a požadovat, aby si od povinného subjektu stížnost vyžádal a vyřídil ji. K tomu je možné uvést i výše uvedený výklad, že lhůtu pro podání stížnosti je nutno počítat od reálného vyřízení žádosti, nikoli formalisticky od marného uplynutí lhůty k jejímu vyřízení, pokud ji povinný subjekt nesplnil.
Pokud o údajně opožděném podání stížnosti rozhodl nadřízený orgán, je nutné proti jeho rozhodnutí podat správní žalobu. Případně je možné obrátit se na odbor kontroly a dozoru veřejné správy MV, aby tuto neobvyklou situaci nadřízenému orgánu pomohl vyjasnit.
