Přístup k informacím - Otevřená Společnost

odmítnutí ústní stížnosti

Sokol

18. 4. 2016 | Počet zhlédnutí: 1791 | Počet komentářů: 1

Dne 18.1.16 poskytl povinný subjekt na požadavek

„který ze zaměstnanců Obce Olešnice v O.h. zařazených do obecního úřadu pořizuje písemný záznam o ústně podané stížnosti, pokud ji nelze ihned vyřídit (§ 16a odst.2, informačního zákona) ?“

informaci

„žádný, nikdo ze zaměstnanců nemá tuto činnost v náplni práce, úřední záznam je možné sepsat u starostky. Vzhledem k mému pracovnímu vytížení doporučuji proto, pokud budete mít zájem o sepsání stížnosti, se předem dohodnout na termínu.“

Podpis starostka

Na základě této poskytnuté „informace“ jsem se 21.2.16 dotázal (podle InfZ)

„Kolik dnů předem vyžaduje povinný subjekt dohodnout sepsání záznamu o ústním podání stížnosti a zda je starostka jediným povinným subjektem v rámci Obce, který tento záznam sepisuje“.

byla poskytnuta „informace“ -

„Sděluji, že písemnost do protokolu sepisuje pouze starostka, která jediná vykonává funkci jako uvolněný člen zastupitelstva, žádná lhůta dle Vašeho dotazu neexistuje, na termínu se lze dohodnout, závisí na přítomnosti starostky na úřadu, k této problematice se dotazujete již opakovaně, jedná se o malý úřad, žádný ze zaměstnanců úřadu nemá sepisování stížností v pracovní náplni“.

Povinný subjekt se asi snaží tímto postupem znemožnit podávání stížností. Naposledy (13.4.16) mi při pokusu podat ústní stížnost podle § 16a odst. 2 z.č. 106/1999 Sb., sděleno zaměstnankyní zařazenou do obecního úřadu, že mají od starostky (v úředních hodinách nebyla přítomna) zakázáno sepisovat záznamy o stížnostech.

Je tento postup v souladu s odstavcem 2 § 16a, jak se případně mohu proti tomuto postupu bránit a mohu být nucen, abych podal stížnost písemně ?

Oldřich Kužílek

Poradce pro otevřenost veřejné správy

19. 4. 2016

Postup sdělený obecním úřadem se jeví být v pořádku. U malého úřadu je pochopitelné, že má málo pracovníků a že někteří nemusejí být při osobní návštěvě přítomni. Nezdá se, že snaží tímto postupem znemožnit podávání stížností. Spíše to vypadá, že nemáte jasno o smyslu stížnosti podle § 16a InfZ.

Z dotazu není jasné, co si od ústního podání stížnosti slibujete a hlavně, na jaké vyřízení žádosti o informace má navazovat. Stížnost podle § 16a není samostatným institutem, musí navázat na předtím vyřizovanou (či nedostatečně vyřizovanou) žádost o informace. O té se nezmiňujete, ani o tom, co by vlastně při jejím vyřízení mělo být předmětem stížnosti.

Ústní podání stížnosti podle § 16a odst. 2 InfZ je výjimečnou možností, která se obvykle neuplatňuje. Pokud jste žádost o informace podal písemně a podáváte další písemné žádosti o informace, nedává smysl, proč byste měl stížnost podávat ústně. Takový požadavek může působit jako snaha šikanovat úřad vynucováním osobního kontaktu. Volbou ústně podané stížnosti se žadatel dobrovolně vystavuje mnoha komplikacím, které to může u malého úřadu představovat.

Ústní podání navíc vůbec neznamená, že přijímající pracovník bude pomáhat věcně formulovat stížnost. Zaznamená pouze to, co uvádí stěžovatel. Je tedy mnohem logičtější stížnost podat písemně.

Doporučuji podat stížnost podle § 16a (je-li důvodná) písemně.