Rozhodnutí o odmítnutí je nesprávné.
Na začátek upozorňuji, že situace je poněkud zmatená. Daná smlouva podle mého názoru nepodléhá povinnosti zveřejnění v registru smluv, neboť jde o „smlouvu vzniklou v rámci právního jednání s fyzickou osobou, která jedná mimo rámec své podnikatelské činnosti“ (§ 3 odst. 2 písm. a) Zákona o registru smluv (ZRS). Předpokládám, že jde o vlastníky pozemků, kteří je jednorázově pronajímají vzhledem k nějaké jednorázové akci. Takový případ se nepovažuje za podnikání (§ 420 odst. 1 Občanského zákoníku: “Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.”) Příjmy z nájmu se zdaňují v rámci § 9 zákona o daních z příjmů (dále jen „ZDP“). Zdanění příjmů z nájmu v rámci tohoto ustanovení ZDP má takovou povahu, že se nejedná o podnikání (výkon samostatné činnosti), což například znamená, že takové příjmy nepodléhají odvodům na sociální a zdravotní pojištění. Nejde tedy o podnikání. Tím pádem jde o smlouvu odpovídající § 3 odst. 2 písm. a) ZRS, která nepodléhá povinnosti zveřejnění.
Ovšem strany smlouvy se samy ujednaly smlouvu v registru smluv zveřejnit, což je jejich smluvní svoboda (byť jde asi o omyl). Nemá to však žádný vliv na přístupnost informací, obsažených ve smlouvě. A dokonce tímto zveřejněním podmínily účinnost smlouvy.
Dále pak nastal velmi podivuhodný paradoxní úkaz: strany se dobrovolně dohodly na podmínce nabytí účinnosti smlouvy (čl. 9.1) zveřejněním v registru smluv, ovšem zároveň tato podmínka nebyla splněna, neboť smlouva (jako celek, tedy včetně všech svých částí – příloh) nebyla zveřejněna (příloha 1 nebyla zveřejněna). Lze tedy říci, že smlouva vůbec nenabyla účinnosti.
Pro váš dotaz a žádost o informace je to však vlastně nepodstatné. Vyřízení vaší žádosti o informaci nutno posuzovat výhradně a jen podle Infozákona.
Údaje o Rozsahu Předmětu nájmu specifikovaného v přehledové tabulce, který určuje velikosti pronajímaných pozemků resp. jejich podílů, představuje mj. osobní údaje jednotlivých pronajímatelů. Je však třeba dále zkoumat, zda jde o chráněné anebo nechráněné osobní údaje. Tyto údaje představují údaj pro výpočet nájemného, které se dle smlouvy vypočítává jako násobek celkové výměry pronajímaných pozemků a jednotkové ceny. Přitom celková výměra se skládá – je součtem – jednotlivě určených výměr jednotlivých pozemků. U těch někdy je a někdy není ve smlouvě uveden spoluvlastnický podíl. Pronajímatelé se stávají příjemci veřejných prostředků – nájemného. Podle § 8b odst. 1 Infozákona: „Povinný subjekt poskytne základní osobní údaje o osobě, které poskytl veřejné prostředky.“ a dále dle odst. 3: „Základní osobní údaje podle odstavce 1 se poskytnou pouze v tomto rozsahu: jméno, příjmení, rok narození, obec, kde má příjemce trvalý pobyt, výše, účel a podmínky poskytnutých veřejných prostředků.“ Údaj uvádějící rozsah předmětu nájmu (přehledová tabulka) tak představuje údaj o výši a účelu nájemného, tedy poskytnutých veřejných prostředků.
Jde tedy o osobní údaje příjemců veřejných prostředků, o kterých zákon výslovně stanoví, že se na žádost poskytnou.
Proti chybnému rozhodnutí by bylo třeba podat odvolání. Zdá se, že lhůta pro podání odvolání již uplynula. Pokud již proto odvolání podat nelze, nezbývá, než podat novou, opakovanou žádost. V ní doporučuji upozornit na výše uvedené souvislosti (zejm. § 8b InfZ – příjemci veřejných prostředků) a klidně i uvést, že novou žádost podáváte právě kvůli již uplynulé lhůtě pro odvolání a kvůli zjištění nových souvislostí.
Pro jistotu upozorňuji, že aranžmá daného smluvního vztahu může obsahovat nějaký specifický aspekt, který mi uniká a který by výše uvedenou argumentaci podle § 8b InfZ znejistil. Není například jasné, zda se nájemné vyplácí hromadně a je věcí nějaké jiné dohody pronajímatelů, jak se o něj dělí. Pak by se souvislost mezi konkrétním příjemcem a výší veřejných prostředků mohla rozostřit, a údaje v přehledové tabulce by poněkud ztrácely charakteristiku podle § 8b odst. 3 InfZ. Bez podrobnějšího seznámení to nedovedu posoudit. Nicméně nejlepší cestou je podat opakovanou upřesněnou žádost a případné specifičnosti řešit až podle reakce povinného subjektu.
