Dávný rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. 8. 2008, č. j. 5 Ca 353/2006-50 vám zasílám.

Z četby příslušné pasáže je zcela zřejmé, že jde o úplně jiný kontext a i úplně jinak postavenou úvahu. MD tedy tuto pasáž rozsudku zjevně manipulativně zneužilo k protiprávnímu odstrašování žadatele. Je nepřijatelné, aby v podmínkách ministerstva dopravy bylo mimořádně rozsáhlým vyhledáváním již 30 minut.

K obdobné otázce se vyjádřil například rozsudek 5 As 35/2016 – 25, který uvádí například:

„Při posuzování požadavku na úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledávání je třeba přihlédnout rovněž k povaze požadovaných informací a poměrům povinného subjektu. Povinným subjektem je v dané věci Úřad městské části Praha 13, tedy správní orgán s dostatečným materiálním a personálním vybavením a zabezpečením. Dle Nejvyššího správního soudu nelze v poměrech žalovaného a s ohledem na povahu a množství požadovaných informací dobu dvou hodin považovat za mimořádně rozsáhlé vyhledávání. A pokud jde o povahu informací - stěžovatel požadoval zcela konkrétní a přesně vymezené informace vztahující se k volbám konaným méně než 1 rok před podáním žádosti o informace (s výjimkou otázky č. 1, kterou se stěžovatel ptal na aktuální počet členů zastupitelstva).“

Podobně lze z hlediska rozsahu informací (též ve vztahu k povaze povinného subjektu) aplikovat závěry civilního soudu, který řešil úhradu nákladů resp. jejich zpětné vrácení městským úřadem Šlapanice jako bezdůvodné obohacení v rozsudku 29 C 55/2011:

„Dle názoru soudu vyhledání a pořízení fotokopie dokumentů v celkovém rozsahu 65 stran, s přihlédnutím ke skutečnosti že, požadovaných dokumentů bylo celkem 6, byly v žádosti zcela jednoznačně identifikované, není možné považovat za mimořádně rozsáhlé vyhledání informací.“