Šance, že se požadované informace domůžete, je velmi malá.
Předně je třeba říci, že tvrzení Úřadu městské části Praha 3, že podle zákona o archivnictví a spisové službě (č. 499/2004 Sb.) a navazujícího spisového a skartačního řádu úřadu nepodléhají požadované dokumenty evidenci zřejmě nebude pravdivé. Podle § 63 uvedeného zákona je Úřad městské části Praha 3 povinen vykonávat spisovou službu a uchovávat po stanovenou dobu veškeré dokumenty, které vznikly jeho činností (i činnost místostarosty) nebo které mu byly doručeny.
Problematické ale v tomto případě je, že se jedná o zprávy, které byly doručeny na pracovní e-mailovou adresu místostarosty. - V případě e-mailové schránky bude povinností místostarosty předat k evidenci (typicky vytištěním e-mailové zprávy) takové zprávy, které mají úřední povahu (vztahují se k působnosti obce). Je ale obvyklé, že výběr e-mailů k evidenci, je povinností toho, koho e-mailová schránka je - tedy záleží na něm, kterou korespondenci označí jako úřední (to souvisí i s níže rozvedenou ochranou písemností osobní povahy).
Následné zkoumání, jestli se v e-mailové schránce skutečně nenachází korespondence požadovaná podle InfoZákona, je problematické z důvodu ochrany osobnosti, soukromí fyzické osoby a projevů osobní povahy (§ 82 odst. 2 občanského zákoníku - OZ) a soukromé písemnosti osobní povahy (§ 86 OZ), přičemž judikatura dospěla k tomu, že "ochrana osobnosti se vztahuje na veškerou elektronickou poštu nacházející se v e-mailové schránce fyzické osoby označené jejím jménem" (rozsudek NSS z 30. 5. 2013 č. j. 4 As 50/2012 - 71; bod 27). V takovém případě platí, že "e-mailová schránka obecně nemůže být otevřena a její obsah zkoumán bez souhlasu dotčené osoby, ledaže by pro to byly zvláštní důvody vyplývající z pracovněprávního vztahu (...) nebo pokud by se jednalo o výsledek poměření proporcionality takového zásahu a zjištění, že právo na informace v daném případě převažuje nad právem na ochranu soukromí" (tentýž rozsudek). Převážení práva na informace v tomto případě se nám jeví jako nepravděpodobné (vzhledem k požadovaným informacím).
Z uvedeného rozhodnutí Úřadu městské části Praha 3 ale vyplývá, že e-mailová schránka místostarosty byla zkoumána a že požadovaná korespondence nebyla nalezena (nejspíše byla smazána). V takovém případě je možné žádat odvolací orgán, aby závěry Úřadu prověřil (provedl nové šetření - ovšem opět s omezeními plynoucími z ochrany písemností osobní povahy, jejichž průzkum je vázán na souhlas dotčené osoby).
Pokud ale požadovaná korespondence byla skutečně smazána, potom ji Úřad poskytnout z faktických důvodů nemůže, to je správný závěr. - Dovolávat se nelze ani toho, že by informace mohla být nějakým technickým způsobem obnovena - podle NSS (výše citovaný rozsudek, bod 21) by se jednalo o vytváření nové informace, které je vyňato z povinnosti poskytovat informace (§ 2 odst. 4 InfoZákona).
Odvolání by se tedy mohlo opírat pouze o to, že byste měl (jinou cestou, např,. svědectvím apod.) důkazní prostředky, že požadovaná informace ve skutečnosti existuje a povinný subjekt ji má k disposici. Bez toho by bylo pravděpodobně neúspěšné požadovat, aby odvolací správní orgán provedl šetření o správnosti postupu a závěrů Úřadu městské části Praha 3. Mohl byste ale dosáhnout toho, že bude prověřeno, jestli Úřad postupuje v souladu se zákonem o archivnictví a spisové službě a případné nápravy (laxnosti).
