K výkladu lhůty:

SNEO pravděpodobně uplatňuje lhůtu 30 dnů analogicky podle zákona o obcích. K tomu jsem nedohledal jednoznačný výklad, nedoporučuji tedy v tomto detailu vést spor o to, zda se uplatní 30 dní dle obecního zákona anebo 15 dní dle InfZ.

K úplnosti poskytnutí informací:

Problémem žádosti je, že nevychází ze znalosti, jaké dokumenty, obsahující požadované informace, má SNEO ve skutečnosti k disposici (jak údaje eviduje). Pokud totiž žádost představuje požadavek na sestavení nové informace, byť z údajů které jsou k disposici, může povinný subjekt postupovat tak, že odkáže na již zveřejněné informace (SNEO odkázalo hlavně na profil zadavatele), anebo je poskytnout v rámci většího celku (SNEO nabídlo možnost seznámit se s informacemi nahlédnutím). Spor se pak vede o to, zda v případě poskytnutí v rámci většího celku (zde doplnění dalších požadovaných údajů do tabulky, kterou SNEO zjevně mělo a poskytlo ji), je sestavení nové informace nepřiměřenou zátěží. Pokud by však bylo prokazatelné, že SNEO již i bez žádosti má k disposici nějakou sestavu, která všechny požadované informace obsahuje, mělo by ji poskytnout.

K této otázce by bylo vhodné požádat SNEO o informaci, v jaké podobě a sestavě vede ve svých evidencích požadované údaje o veřejných zakázkách. Pokud by totiž určitá sestava existovala, byla by situace jednodušší – žádala by se taková sestava, nikoli obecně popsané informace, bez znalosti toho, kde a jak jsou rozmístěny.

K formátu:

SNEO poskytlo informace ve formátu pdf. Ten není strojově čitelný, jak plyne z důvodové zprávy k zákonu č. 222/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím („Obecně jsou za formáty, které umožňují strojovou čitelnost, považovány formáty RDF, CSV, XML a částečně HTML (nikoliv PDF, TXT, RTF).“ Za strojově čitelný se považuje též docx, xlsx.

K formě a odůvodnění rozhodnutí:

Rozhodnutí o odmítnutí částí žádosti je zjevně nesprávné. Zejména neuvádí, proč by se požadované informace nevztahovaly k výkonu funkce zastupitele. Zastupitel má v zásadě právo na veškeré informace, které spadají do samostatné působnosti obce. Zřízení, dohled ze strany akcionáře a tedy veškerá činnost ovládané akciové společnosti plně do ní spadá. Stanovisko MV č. 1/2016 uvádí: „každý zastupitel  má  právo  na  veškeré  informace  vypovídající  o  samostatné působnosti obce.“ I kdyby to v daném případě tak nebylo, má povinný subjekt poskytnout informace alespoň v rozsahu, v němž by je poskytl podle InfZ každému žadateli. Odmítnutí části žádosti by tedy mělo být odůvodněno i s ohledem na obecnou přístupnost požadované informace, v takovém případě by však SNEO jistě uplatnilo ochranu obchodního tajemství.

Dále se rozhodnutí nevyjadřuje k otázce, proč se některé informace poskytují namísto požadované formy přehledu (tabulky) formou nahlédnutí v rámci většího celku informací (pasáž nabízející formu nahlédnutí), ačkoliv i toto by mělo být odůvodněno.

Formální chybou rozhodnutí je také to, že není jako rozhodnutí označeno, ani neuvádí povinné poučení o opravných prostředcích.

Skutečnost, že je zastupitel členem finančního výboru, nemá dle mého soudu vliv na posouzení věci. Pouze pokud by FV usnesením svého člena pověřil výkonem určité kontroly, mělo by to dopad.

Doporučení:

K části k VZ, která byla (v určité míře) vyřízena poskytnutím informací vč. odkazu na zveřejněné informace (postup dle § 6 InfZ) anebo poskytnutím formou nahlédnutí v rámci většího celku (postup dle § 4a odst. 1 a odst. 2/d InfZ) lze podat stížnost podle § 16a odst. 1 písm. c) InfZ. Uvést v ní, které konkrétní požadované informace o veřejných zakázkách nebyly poskytnuty, protože je nelze dohledat ani ve veřejných zdrojích, na které odpověď žadatele odkázala. Dále protestovat proti tomu, že bez odůvodnění SNEO odmítlo poskytnout část informací o veřejných zakázkách v požadované formě a namísto toho nabídlo jinou formu – nahlédnutím do většího celku informací, aniž by to bylo odůvodněno tím, že požadovaná forma by byla nepřiměřenou zátěží.

Zároveň je možné podat odvolání proti rozhodnutím (odmítnutí části žádosti), obsaženým v odpovědi, a to z výše uvedených důvodů.