Přístup k informacím - Otevřená Společnost

závažný zájem - zdůvodnění + lhůta oznámení - stačí odeslat poslední den?

Pavel

3. 4. 2017 | Počet zhlédnutí: 1675 | Počet komentářů: 1

1) Musí povinný subjekt zdůvodňovat, konkretizovat, apod. "závažný zájem" (mezi dvěma nebo více složkami povinného subjektu) při prodloužení lhůtu pro vyřízení žádosti o poskytnutí informací podle § 14 odst (7) c) a pokud ano, jak detailně?

Stačí, aby povinný subjekt uvedl: „...je třeba konzultace s ostatními odbory Úřadu, které mají závažný zájem na rozhodnutí o žádosti, zejména s odborem kontroly a komunikace, který mj. zajišťuje metodickou pomoc organizačním složkám Úřadu při vyřizování žádostí podle InfZ...“ ?

2) Poté, co povinný subjekt prodloužil lhůtu dle postupu výše, informoval mě v poslední den takto prodloužené lhůty, že mi byl tento den odeslán doporučený dopis Oznámení o výši úhrady za poskytnutí informací ....

Domnívám se, že nejpozději poslední den před uplynutí lhůty měl povinný subjekt zajistit, abych mohl obdržet (abych měl k dispozici, na poště, v emailu, apod. – „oznámit mi“) celé "Oznámení..." včetně výše úhrady. Nebo stačí v poslední den lhůty oznámení odeslat? (Dle § 17 odst 3: "V případě, že bude povinný subjekt za poskytnutí informace požadovat úhradu, písemně oznámí tuto skutečnost spolu s výší úhrady žadateli před poskytnutím informace.)

Lze ihned podat potenciálně úspěšnou Stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace dle 16a (1) b): "po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 nebyla poskytnuta informace nebo předložena konečná licenční nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti" ?

Oldřich Kužílek

Poradce pro otevřenost veřejné správy

3. 4. 2017

V zásadě jde o postupy, které bohužel povinný subjekt může blízko hrany zákona využívat jako obstrukci, aniž by bylo snadné to účinně napadnout.

První způsob – prodloužení lhůty podle § 14 odst (7) c) InfZ - lze napadnout proto, že "závažný zájem na rozhodnutí" musí plynout z věcné náplně činnosti (působnosti) jiného odboru, nikoli proto, že mu organizačním opatřením byla přidělena kompetence metodicky pomáhat. Takto by bylo možné prodloužit lhůtu vždy. Navíc předat žádost o metodickou pomoc netrvá uvnitř povinného subjektu prakticky žádný čas, není tedy důvod k prodloužení. Ovšem efektivita takového protestu je asi velmi nízká, je to již oblast velmi subjektivní a nepřesně určená.

K nutnosti odůvodnit prodloužení lhůty:

Toto odůvodnění nemusí být nijak podrobné, postačí v zásadě popis, který ve vašem případě povinný subjekt uvedl. Jinou otázkou však je, zda popis popisuje opravdu potřebné prodloužení, jak uvádím výše.

K odeslání výzvy ve lhůtě:

Výklad lhůty u procesu podle InfZ se postupně stabilizoval tak, že za splnění lhůty se považuje i odeslání informace v poslední její den. Bohužel i výkladová literatura se přiklání k tomu, že v poslední den lhůty pro poskytnutí informace postačuje odeslat výzvu k úhradě nákladů.

V tomto směru tedy nelze doporučit podávat opravný prostředek, protože by nejspíše nebyl úspěšný.