Potvrzuji, že to, jak se ve sdělení starosty popisuje požadavek na úhradu nákladů, je chybný výklad Infozákona. Z vyřízení žádosti je především patrný rozpor v tom, že k některým částem žádosti je v části II. výzvou požadováno zároveň upřesnění rozsahu či obsahu žádosti, a zároveň pak v části IV. ke stejným částem žádosti již požadována úhrada nákladů. Tyto dvě možnosti se navzájem vylučují, nelze požadovat úhradu za to, co na základě výzvy zatím nebylo upřesněno.

Doporučuji nejprve vyhovět výzvám k upřesnění, které jsou uvedeny v části II.

Zároveň je vhodné podat stížnost proti výši úhrady, a to z toho důvodu, že se požaduje k částem žádosti, ke kterým jsou zároveň předloženy výzvy k upřesnění.

Zároveň doporučuji uvést, že v pasážích, ke kterým není požadována úhrada, je třeba je vyřídit v řádné lhůtě od doručení vašeho upřesnění.

Zároveň ty části žádosti, ke kterým není ani výzva k upřesnění, ani k úhradě, mají být poskytnuty v řádné lhůtě od podání prvotní žádosti. Z dotazu není jasné, zda se tak stalo.

Je na vás posoudit, zda výzvy k upřesnění, kde se nejčastěji uvádí „Tato věta rovněž nedává žádný rozumný smysl.“, jsou oprávněné, tedy zda s ohledem na podobu dokumentu a informací, kterých se dožadujete, postačují takovéto formulace k určení, co vlastně žádáte. Pokud jste schopen doložit jejich neoprávněnost, lze se proti takovému postupu (neoprávněná výzvy k upřesnění žádosti) bránit stížností proti nečinnosti poté, kdy žádost nebyla vyřízena (neboť povinný subjekt má za to, že má být doručeno upřesnění žádosti). Nicméně doporučuji jako snadnější a i lidsky rozumnější postup výzvám vyhovět a do maxima se pokusit části žádosti upřesnit. Doporučuji v upřesnění výrazně omezit rozsah žádosti tak, aby vám požadované informace ještě umožnily zjistit, co reálně, vážně a opravdu potřebujete pro účel, který sledujete (nesmí jím být pouhá snaha zatížit či jinak „potrestat“ úřad). Mělo by to také významně snížit rozsah požadované úhrady.