Obecně:

Větší část žádosti bude pravděpodobně nutno odmítnout. Menší část pravděpodobně tvoří existující, dostupné informace, ty je třeba poskytnout.

Odmítnutí se provede formou vydaného rozhodnutí o odmítnutí části žádosti. V případě § 2 odst. 4 je totiž nutné při vyřizování žádosti procesně postupovat podle zákona o svobodném přístupu k informacím a s ohledem na formulaci § 15 odst. 1, podle něhož se rozhodnutí vydává vždy, není-li žádosti vyhověno (FUREK, Adam; ROTHANZL, Lukáš. Zákon o svobodném přístupu k informacím a související předpisy : komentář. 2. vyd. Praha: Linde 2012. 1032 s.). Tento komentář dále uvádí takovouto radu:

„Praxe nicméně obvykle postupuje tak, že žadateli bez vydání formálního správního rozhodnutí sdělí, že podle § 2 odst. 4 novou informaci nevytvoří, a vyčkají, zda je proti postupu podána stížnost podle § 16a; je-li podána, vydají v autoremeduře formální rozhodnutí, pokud stížnost podána není, vyřízení žádosti tímto způsobem považují za ukončené“

Při takovém postupu by se tedy část informací (viz dále) poskytla a o zbylé části stejnou cestou zaslalo jen sdělení, že ostatní se neposkytne na základě § 2 odst. 4 nebo na základě faktického důvodu – neexistence informace.

Konkrétně:

Ad I. Odmítne se na základě § 12 odst. 4 InfZ – jde o dotaz na názor.

Ad II. Odmítne se pro faktický důvod – požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt nemá právní povinnost ji mít.

Ad III.

1. Uvést součinnosti plynoucí z právních předpisů – nejspíše jde o zveřejňování exekučních vyhlášek na úřední desce. Postačí uvést ustanovení zákona či dalšího právního předpisu, podle kterého se poskytuje součinnost. Pokud se poskytuje nějaká součinnost i mimo povinnosti podle právních předpisů, uvést ji.
2. Finanční náklady - Odmítne se pro faktický důvod – požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt nemá právní povinnost ji mít. Předpokládám, že úřad neeviduje finanční náklady na součinnost s exekutory. Pokud je však eviduje, je třeba informaci poskytnout.
3. Kolik času zabere – stejně jako ad b)
4. Kolik úředníků vyřizuje – nutno poskytnout. Přepokládám, že jde o snadno určitelný počet úředníků, kteří se podílejí na poskytování výše uvedené součinnosti.

Ad IV.

Pokud takové postupy a opatření neexistují - Odmítne se pro faktický důvod – požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt nemá právní povinnost ji mít.

Pokud takové postupy a opatření existují –

1. poskytne se přehled postupů (předpokládám, že jde o existující informaci, kterou lze snadno sestavit). Pokud přehled opatření je existující informací, kterou lze snadno sestavit (např. jednoduchou filtrací databáze spisové služby anebo vyhledáním spisů), poskytne se. Pokud je možné jen ruční vyhledání spisů, může překročit hranici mimořádně rozsáhlého vyhledávání a být zpoplatněno à výzva k úhradě nákladů.

Pokud takový přehled neexistuje a jeho sestavení by vyžadovalo složitější operaci, odmítne se pro faktický důvod – požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt nemá právní povinnost ji mít. Její vytvoření by bylo vytvářením nové informace, na kterou se nevztahuje informační povinnost (§ 2 odst. 4 InfZ).

2. Výdaje za posledních deset let – předpokládám, že neexistuje evidence výdajů s rozlišením podle znaku „postupů a přijatých opatření při řešení oblastí spadajících do působnosti vašeho úřadu ve vztahu k občanům vašeho správního obvodu postižených exekucemi.“ Odmítne se pro faktický důvod – požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt nemá právní povinnost ji mít. Pokud taková evidence existuje - stejně jako ad a)
3. Členění podle organizací - stejně jako ad b)

Ad V.

Pokud úřad takové návrhy učinil:

1. Informace o tom je zachována a dostupná – poskytnou se návrhy.
2. Pokud existuje a je dostupná informace o způsobu vyřízení – poskytne se.
3. Pokud taková informace není zachovaná (v souladu se spisovou službou a skartačním řádem) - Odmítne se pro faktický důvod – požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt nemá právní povinnost ji mít.

Pokud úřad takové návrhy neučinil: Odmítne se pro faktický důvod – požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt nemá právní povinnost ji mít.

Ad VI.

Otázka „jaké největší problémy“ je dotazem na názor, na které se informační povinnost nevztahuje. Odmítne se na základě § 2 odst. 4 InfZ.

Ad VII.

Pokud úřad nebyl účastníkem řízení (povinný nebo oprávněný) - Odmítne se pro faktický důvod – požadovaná informace neexistuje a povinný subjekt nemá právní povinnost ji mít.

Pokud úřad byl účastníkem řízení (povinný nebo oprávněný) – pokud existující evidence příjmů a výdajů umožňuje pomocí snadných úkonů (jednoduché vyhledání, třídění, filtrace) sestavení požadované tabulky, zejména pokud její vytvoření nebude vyžadovat „přidanou hodnotu“ ze strany povinného subjektu – připraví se její sestavení (přípravou myslím úvahu o tom, jak se takové vyhledání, zejména v elektronické formě, provede, aby náklady na přípravu byly minimální, a samotné sestavení by se mělo provést až po úhradě nákladů), odhadne se potřebný čas (nutno rozepsat jednoduchou kalkulaci podle odhadovaného počtu položek a stráveného času) – může překročit hranici mimořádně rozsáhlého vyhledávání à výzva k úhradě nákladů (lze doporučit ve výši 2/3 kvalifikovaného odhadu, aby nebyl spor o přesnost odhadu).

Pokud existující evidence příjmů a výdajů neumožňuje pomocí snadných úkonů (jednoduché vyhledání, třídění, filtrace) sestavení požadované tabulky, zejména pokud její vytvoření bude vyžadovat „přidanou hodnotu“ ze strany povinného subjektu – šlo by o vytváření nové informace – odmítne se (§ 2 odst. 4 InfZ)

Další část podání nelze považovat za žádost o informace.