Podnět k ODK MV jsem podal.

Žádost o plat tajemníka odmitl starosta, ale v dokumentu bylo zápatí, kterým jsou označeny dokumenty tajemníka. Důvodem odmítnutí byl můj dřívější nesouhlas s jeho výroky výroky. Odmítnutí potvrdil i KrÚ.

Požádal jsem znovu a doplnil jsem čestné prohlášení, že nechci zneužít znalost platu proti němu.

Požádal jsem o právní stanovisko, které přikládám.

Bod A. a B. jsou nepravdivé, palt tajemníka mi nikdy nebyl poskytnut a platy vedoucích odborů jen souhrn za všechny dohromady.

Město Lázně Bohdaneč Mailem 20.8.2015 Věc: Právní stanovisko – poskytování informací Na základě osobní konzultace poskytuji následující právní stanovisko k těmto otázkám a těmto právním situacím, vznikajícím při poskytování informací. Předesílám, že v současnosti jde o téma, které si nahází postupně svou judikaturu, tedy téma, které je tzv. v pohybu, a až následující léta ukáží, jaký se ustálí právní výklad v této oblasti. Střetává se zde totiž oblast práva na informace, a práva na ochranu osobních údajů a soukromí. Město Lázně Bohdaneč se setkalo s těmito právními situacemi:

A. Plat tajemníka - informace byla poskytnuta, žádalo se znovu, žádost byla odmítnuta (pro opakování)

B. Informace byla poskytnuta – jasná právní situace, kraj rozhodnutí potvrzuje, protože jde o informaci poskytnutou.

C. Platy úředníků – bude poskytnuta „hromadně“ – celková částka, patrně bude žádáno jednotlivě OTÁZKA, zda poskytnout jmenovitě informace Autorka tohoto právního názoru se domnívá, že občan by měl mít nárok na sdělení pouze těchto informací: - Celkové částky platů úředníků daného úřadu - Celkové částky odměn úředníků daného úřadu - Celkové částky mimořádných odměn úředníků daného úřadu + event. odůvodnění (nikoli výše) udělení mimořádných odměn (již bylo judikováno) Zastává naopak názor, že jednotlivé platy a jednotlivé odměny nepodléhají zákonu o přístupu k informacím, a to z těchto důvodu: - ochrana osobních údajů - ústavní právo na soukromí Důvodem je to, že člověk jen na základě faktu, že je zaměstnán ve veřejné sféře, se nestává nerovným ke sféře soukromé, a nestává se osobou veřejně činnou jako osoby volené. To bychom zakládali dva druhy zaměstnanců – ty, u kterých je veřejný jejich plat, a ty, u kterých není. Nerovnost se dle ústavy nepřipouští. Nejasnosti do tohoto doposud prezentovaného názoru vnesl NSS ČR svým judikátem, kde zveřejnění připustil s použitím formulace, že „sluneční svit informovanosti“ může rozptýlit představy o platech ve veřejné sféře. Když opomineme vzletnost formulace, pak NSS ČR zapomněl na podstatnou skutečnost, totiž že nad zájmem o informovanosti platů ve veřejné sféře jednotlivých osob stojí ochrana jejich soukromí. S tím se ve svém judikátu nevypořádal. A zde je prostor, dle mého soudu, postavit se za tento výklad a informace neposkytnout, i za tu cenu, že dojde ke sporu, který může skončit až u soudu. Zde ovšem můžeme přinést důležitý judikát, který by v dané věci přinesl jasno, a možná pomohl stovkám až tisícům obcí a měst v ČR. Zastávám názor, že by Lázně Bohdaneč měly do tohoto sporu vstoupit, neobávat se ho, a pokusit se výše uvedený, z pozice práva velmi logický názor, prosadit u soudu. Náklady s tím spojené nejsou nijak vysoké, a pohybovaly by se do cca 25 až 35.000,- Kč za celý proces. Někdo by již měl postavit formalistickému výkladu, a podle mého názoru může uspět na základě ústavních principů. Proto bych doporučila, aby rada přijala toto usnesení: Rada města se ztotožňuje s právním stanoviskem Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové, a ukládá starostovi a tajemníkovi úřadu, aby v případě žádosti o konkrétní platy a odměny úředníků jako zaměstnanců úřadu realizovali všechny kroky právní obrany s cílem tyto informace neposkytnout z důvodu ochrany osobních údajů a ústavních principů práva na soukromí osob. Mgr. Jana Zwyrtek Hamplová advokátka