Přístup k informacím - Otevřená Společnost

Trestně stíhání advokáti

26. 7. 2012 | Počet zhlédnutí: 2362 | Počet komentářů: 1

Je Česká advokátní komora povinna poskytnout informace o trestně stíhaných advokátech? Informaci o tom dostává ze zákona předseda ČAK a následně pak rozhodují o (ne)pozastavení jejich činnosti, identické informace jinak dostává ze zákona ještě ministr spravedlnosti.

Argumentace ministerstva: "..... ministerstvo nedisponuje žádnou informací o výsledku trestního stíhání. V takové situaci nelze odlišit případy, kdy již bylo trestní řízení ukončeno, od případů, kdy stále probíhá a na něž se vztahuje výluka z povinnosti poskytovat informace dle § 11 odst. 4 písm. a) ....."

ČAK argumentuje navíc tím, že "jde o informace, které nevznikly činností ČAK" .

Rozhodnutí ministerstva bylo zrušeno soudem:

1) je nutné rozlišit jakými informacemi povinný subjekt disponuje či je má povinnost evidovat (viz rozsudek NSS sp.zn. 1As 141/2011-67 ze dne 9.2.2012
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0141_1As__110_20120312021754_prevedeno.pdf)

2) je nutné rozlišit informace o probíhajících a skončených trestních řízeních (viz rozsudek NSS sp.zn. 1As 44/2010-103 ze dne 1.12.2010
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0044_1As__100_20101229113208_prevedeno.pdf)

3) pouze v případě zmaření účelu trestního řízení musí odepřít (viz rozsudek NSS sp.zn. 1As 97/2009-119 ze dne 16.3.2010
http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2009/0097_1As__0900119A_prevedeno.pdf)

4) povinnost (v části) odkázat na zveřejněné informace ve Věstníku ČAK

5) zvážit zda se jedná o veřejně činnou osobu u které převažuje veřejný zájem (viz nález ÚS sp.zn. I.ÚS 453/03 ze dne 11.11.2005
http://nalus.usoud.cz/Search/ResultDetail.aspx?id=44029&pos=1&cnt=1&typ=result
"veškeré agendy státních institucí, jakož i činnost osob působících ve veřejném životě, tj. např. činnost politiků místních i celostátních, úředníků, soudců, advokátů, popř. kandidátů či čekatelů na tyto funkce")

Nakonec byly informace poskytnuty (zatím anonymizované).

Oldřich Kužílek

Poradce pro otevřenost veřejné správy

30. 7. 2012

Obávám se, že individualizovanou informaci o trestním stíhání nebude možno získat s ohledem na ochranu osobních údajů, kdy podle § 4/b) je citlivým údajem osobní údaj vypovídající o odsouzení za trestný čin. Ve fázi probíhajícího řízení navíc může vstoupit do hry uváděný § 11/4/a.

Naopak lze zvažovat argumentaci obsaženou v rozsudku Mgr. M. Š., vs. Městské státní zastupitelství v Praze
viz http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2010/0044_1As__100_20101229113208_prevedeno.pdf v tom smyslu, do jaké míry lze charakteristiku úřední osoby vztáhnout i na advokáta (což trochu pochybuji). Rozsudek uvádí: "Na druhou stranu není důvodu neposkytnout informace o nepravomocném trestním rozhodnutí orgánu činného v trestním řízení tam, kde takováto „naléhavá společenská potřeba“ shledána nebude, typicky v případech veřejného zájmu, kde půjde o trestné činy úředních osob ve smyslu § 127 platného trestního zákoníku, resp. veřejných činitelů ve smyslu § 89 odst. 9 starého trestního zákona."