Přístup k informacím - Otevřená Společnost

Rozpočet města

jitka bouchalová

28. 3. 2009 | Počet zhlédnutí: 2017 | Počet komentářů: 1

Před schválením rozpočtu města došlo k zadání jednotlivým vedoucím organizačních složek města a vedoucím odborů na vypracování plánu úspor. Jsou tyto pracovní verze návrhu úspor, jak je starosta nazývá, přístupné zastupitelům i před jednáním rady města? Platí to samé i za předpokladu, že zastupitelstvo ve svém usnesení ukládá předložit tyto návrhy radě města a ta se koná pouhý jeden den před zastupitelstvem schvalujícím tyto návrhy do rozpočtu? Předání pracovních verzí návrhu úspor opozičním zastupitelům, a tedy hledání možností, kde šetřit, není umožněno.
Důvodem je, že pracovní (neschválená) verze vedoucích jednotlivých odborů a verze schválená radou města se mohou lišit. Kdo tedy nestranně rozhodne, které návrhy úspor se zapracují a které nikoliv?

Oldřich Kužílek

Poradce pro otevřenost veřejné správy

9. 4. 2009

Zastupitelé mají na tyto informace právo. Lze to dovodit ze zákona o obcích:

§ 82 Člen zastupitelstva obce má při výkonu své funkce právo
c) požadovat od zaměstnanců obce zařazených do obecního úřadu, jakož i od zaměstnanců právnických osob, které obec založila nebo zřídila, informace ve věcech, které souvisejí s výkonem jejich funkce; informace musí být poskytnuta nejpozději do 30 dnů.

Toto ustanovení zakládá přímý vztah mezi členem zastupitelstva a pracovníkem obce, do kterého tedy nemůže vstupovat starosta, radní či tajemník.
Zákon o obcích nepřipouští žádnou výjimku z poskytnutí (všech) informací z důvodu nehotovosti informace. Na rozdíl od zákona o svobodném přístupu k informacím (InfZ) tedy mají zastupitelé právo na informace i ve fázi vzniku, byť přirozeně nelze realizovat přístup k jakkoliv prvotně vznikajícímu návrhu formulace. Popsaný typ informací, tedy podklad, předložený radě, však již má povahu ucelené, dohotovené informace a je možno ho poskytnout.
Co se týká lhůty, jde nepochybně o lhůtu maximální, která se zohlední, pokud by šlo o přípravu informace, která zabere čas. Jelikož uvedená informace je hotova (je "na stole"), lhůta odpadá a pracovník je povinen poskytnout ji členu zastupitelstva bezodkladně.
Toto poskytnutí informace nijak nebrání radě, aby rozhodla, kterou z variant a v jaké výsledné úpravě předloží zastupitelstvu.

Pokud by o tutéž informaci žádal "kdokoliv" (tedy nikoliv člen zastupitelstva), postupoval by podle InfZ. Zde by v úvahu připadlo ustanovení, chránící tzv. "nehotové" informace:

§ 11 odst. (1) Povinný subjekt může omezit poskytnutí informace, pokud:

b) jde o novou informaci, která vznikla při přípravě rozhodnutí povinného subjektu, pokud zákon nestanoví jinak; to platí jen do doby, kdy se příprava ukončí rozhodnutím,

U tohoto ustanovení ja klíčové slovo "může". Jeho výklad (například dle praxe odboru dozoru kontroly Ministerstva vnitra) však nemůže vést k úplné libovůli. Tuto možnost smí úřad uplatnit jen tehdy, pokud existuje reálný důvod, který navíc musí formulovat (v rozhodnutí, kterým žádost o informaci odepře).
Reálným důvodem pro odepření by tak musela být taková okolnost, kdy při poskytnutí informace by vznikla nějaká škoda nebo byl ohrožen právem chráněný zájem. V tomto případě však takovou okolnost nevidím. Určitě takovou okolností není snaha, lépe řečeno "chuť" vedení radnice projednat přípravu rozpočtu "v klidu", "v tichosti", bez nepříjemných či inspirujících otázek.