Zdá se, že podstatou chybného postupu odvolacího orgánu je, že chybně považuje formát rtf za nikoli strojově čitelný, a dále, že naopak považuje formát jpg za strojově čitelný (uvádí „…převedl do formátu jpg. V tomto formátu strojově čitelném informaci žadateli dne 30. 1l. 2015 v elektronické podobě, v souladu požadavkem dle ust. § 4a odst. l zákona o svobodném přístupu k informacím a požadavkem žadatel, zpřístupnil zasláním…“).

I kdyby formát rtf nebyl strojově čitelný, není to podstatné, rpotože je třeba poskytnout informaci ve formátu, v němž jej požaduje žadatel (v elektronické textové (strojově čitelné) podobě). Jde tedy o požadavek na otevřený formát, otázka strojové čitelnosti není důležitá, je akademická a je zjevné, co žadatel požadoval.

Správně měl povinný subjekt poskytnout informaci právě v uváděném formátu rtf, což by bylo v souladu s § 4a odst. 1 InfZ, protože v tomto formátu byla informace vytvořena. Formulace o „uzavřeném stavu“ je nejasná.

Správným dalším postupem je podání správní žaloby proti rozhodnutí o stížnosti.