Domnívám se, že projednání určité věci tak, že o ní neproběhne žádná debata v odpovědném kolektivním orgánu (zastupitelstvu) je v rozporu s principy právního státu. Stavět v tomto směru žalobu by však bylo poměrně hodně složité a nemám nyní po ruce odpovídající rozsudek.
Zákon o obcích k této věci stanoví:
| citace: |
§ 16
(2) Občan obce, který dosáhl věku 18 let, má právo
c) vyjadřovat na zasedání zastupitelstva obce v souladu s jednacím řádem svá stanoviska k projednávaným věcem,
§ 94
(2) O zařazení návrhů přednesených v průběhu zasedání zastupitelstva obce na program jeho jednání rozhodne zastupitelstvo obce. |
Přinejmenším jen z těchto ustanovení jasně plyne, že projednávat lze jen "věci" či "body" zařazené na program. Jinak by bylo porušeno právo občana vyjádřit se k nim a tím i princip veřejnosti jednání zastupitelstva.
Pokud je nějaká "věc" zařazena na program jednání tak, že nejde o bod programu, a v důsledku toho není ani možné, aby se k ní občané vyjádřili, dochází k závažnému narušení principu veřejnosti jednání zastupitelstva.
Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 30. září 2002, sp. zn. IV. ÚS 331/02 (publikovaného pod č. 113 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 27), který v podobném případě konstatoval, že doplnění nových bodů na program probíhajícího zasedání zastupitelstva obce postupem podle § 94 odst. 2 zákona o obcích (na základě návrhu subjektů uvedených v § 94 odst. 1 zákona o obcích) neznamená porušení § 93 odst. 1 zákona o obcích, je takový postup bohužel možný, i když je zjevně na hraně. Stanovisko MV k této věci (http://www.mvcr.cz/odk2/soubor/2-2008-pdf.aspx) však uvádí, že zařadit bod na jednání by nemělo být možné později, než při zahájení jednání. Není však zřejmé, jak MV tento názor z Nálezu Ústavního soudu dovodilo.
Také není zřejmé, zda návrh místostarosta František Dehner předložil před zahájením jednání nebo v průběhu jednání zastupitelstva.
Stabilním názorem MV při výkladu podobných situací je, že "Vliv porušení § 93 odst. 1 zákona o obcích na zasedání zastupitelstva obce a na zákonnost na něm přijatých usnesení je tedy třeba vždy posuzovat podle míry narušení či vyloučení požadavku veřejnosti zasedání zastupitelstva obce".
V popsané situaci však byla podle mě překročena ona "hrana" tím, že druhá část věci, volba nové členky rady, nebyla na program zařazena vůbec.
V dané popsané situaci tedy doporučuji obrátit se na Odbor kontroly a dozoru MV (http://www.mvcr.cz/odk2/clanek/kontakty-na-odbor-dozoru-a-kontroly-verejne-spravy-10380.aspx) a uvést, že
1) na jednání ZMOb byla zařazena věc (odvolání členky rady) v průběhu jednání, tedy až po zahájení,
2) na jednání ZMOb byla projednána věc (volba nové členky rady), která nebyla zařazena na program,
a v důsledku těchto kroků nedošlo k žádnému informovávání veřejnosti ani předem, a zčásti ani v průběhu jednání, že taková věc bude projednána. Tím byl zásadním způsobem porušen princip veřejnosti jednání zastupitelstva. Navrhněte, aby ODK MV využilo svého práva podle § 124 Zákona o obcích a vyzvalo obec ke zjednání nápravy. Nezjedná-li příslušný orgán obce nápravu do 60 dnů od doručení výzvy, pozastaví Ministerstvo vnitra výkon takového usnesení, rozhodnutí nebo jiného opatření orgánu obce v samostatné působnosti.
Pokud MV vyzve MOb ke zjednání nápravy, lze předpokládat, že ZMOb prostě tuto věc znovu projedná se stejným výsledkem, čímž ji "napraví". Ovšem již jen nové projednání by bylo přínosné jednak proto, aby se podobné nesprávné postupy neopakovaly, jednak proto, že se možná objeví jiná argumentace a věc může dopadnout jinak.
