Přístup k informacím - Otevřená Společnost

Právo na informace vs GDPR - ověření totožnosti žadatelky?

Jindra R.

8. 6. 2018 | Počet zhlédnutí: 1816 | Počet komentářů: 1

Před několika dny jsem požádala o informace v souladu se zákonem 106/1999 Sb. Žádné osobní údaje nejsou předmětem žádosti. (text v příloze).

Následovala tato odpověď:

Vážená paní

vzhledem k ochraně Vašich osobních dle Nařízení GDPR Vám v současné chvíli nemůžeme poskytnout Vámi požadované informace. Důvodem jsou pochybnosti o totožnosti Vás jako žadatele. Na základě článku 12 odst. 6 Nařízení si Vás dovolujeme požádat o poskytnutí dodatečných informací nezbytných k potvrzení Vaší totožnosti. Dle nařízení GDPR postupujeme zásadně dle zásady zákonnosti, korektnosti a transparentnosti. Nabízíme Vám některou z těchto možností Vaší dodatečné identifikace resp. prosíme o zaslání Vašeho dotazu buď datovou schránkou, elektronickým podpisem, písemnou formou s ověřeným podpisem nebo osobním ztotožněním.

Je povinný subjekt oprávněn k takovým požadavkům?

Oldřich Kužílek

Poradce pro otevřenost veřejné správy

8. 6. 2018

Jde zřetelně o zcela nesmyslný postup, mohlo by se říci, že úplnou pitominu.

Doporučuji neformální cestou – nejspíše e-mailem (předpokládám, že žádost byla také podána obyčejným e-mailem) sdělit povinnému subjektu, že z Obecného nařízení EU (GDPR) neplyne naprosto žádná souvislost s možností podat žádost o informace obyčejným e-mailem bez uznávaného elektronického podpisu, stejně jako doposud. Proto trváte na vyřízení žádosti, a po marném uplynutí lhůty budete muset využít opravný prostředek proti nečinnosti.

Pokud se domnívají, že požadované informace mají povahu osobních údajů žadatelky, pak jde o nesprávný výklad. Požadujete obecné údaje o pracovních pozicích bez vztahu ke konkrétním osobám. Náhodnou znalost žadatelky o konkrétních souvislostech nelze zaměnit za definici osobního údaje, který je vázán na vztah k identifikovatelné fyzické osobě. To je třeba vykládat jako obecnou identifikovatelnost, tedy i pro osoby bez náhodné osobní znalosti.

Jelikož je o této věci včas informujete, jejich další nečinnost bude možné hodnotit jako úmyslné jednání, způsobující nemajetkovou újmu, kterou po nich následně budete moci vymáhat.

Po marném uplynutí lhůty k vyřízení žádosti (bez ohledu na zaslanou zmatečnou výzvu poskytnutí dodatečných informací nezbytných k potvrzení Vaší totožnosti) podáte stížnost proti nečinnosti podle § 16a odst. 1 písm. b) Infozákona.

Jindra R.

11. 6. 2018
Louny

Děkuji za odpověď. Požadované informace jsem již obdržela, zákonná lhůta byla dodržena. Níže uvádím text mé odpovědi na jejich výzvu a reakci povinného subjektu. Škoda, že to nešlo bez zbytečných obstrukcí.

"dovoluji si upozornit, že žádám o informace podle zákona 106/1999 Sb. Má žádost obsahuje všechny náležitosti, které zákon vyžaduje a žádný z Vašich požadavků není oprávněný. Nevím, jestli se ze strany vedení Vaší organizace jedná o neznalost či neochotu poskytnout požadované informace, ale obojí je špatně. Věřím, že své stanovisko přehodnotíte a informaci mi poskytnete v zákonné lhůtě. V opačném případě využiji svá další zákonná práva."

"oznamujeme Vám, že v žádném případě nejde o neochotu poskytovat informace. V současné době se řeší podmínky poskytování informací dle GDPR. Pověřenec muzea nás postupně informuje, jak postupovat při jednotlivých žádostech, abychom nebyli v rozporu s tímto nařízením a zároveň se z. č. 106/1999.

V příloze e-mailu zasíláme požadované informace o zaniklých pracovních pozicích od 1.1.2017-31.5.2018 a nově vzniklých pracovních pozicích od 1.2.2015 – 31.5.2018.

Pokud budete potřebovat další upřesňující informace, které nejsou v požadavku, rádi Vám vyhovíme."