nutnost doložit „společenského hlídacího psa“ mimo zásah do soukromí

Helena

17. 12. 2018 | Počet zhlédnutí: 162 | Počet komentářů: 1

Je legitimní podat námitku a posléze případně odvolání proti R o neposkytnutí v případě, že požaduji informaci o odměně poskytnuté jistě skupině osob v souhrnu (zaměstnanců veřejné správy), nikoliv  ve vztahu k jedinci. Oslovený úřad se neustále odvolává na povinnost doložit úlohu „společenského hlídacího psa“.

 

Oldřich Kužílek

Poradce pro otevřenost veřejné správy

2. 1. 2019

Postup povinného subjektu je jednoznačně chybný. Otázku „společenského hlídacího psa“ je možné dle nálezu Ústavního soudu vnést pouze v případě, kdy by informace měly zasahovat do soukromí konkrétního člověka, resp. být osobními údaji, u kterých podmínkou existence je možnost identifikovat fyzickou osobu (člověka), k němuž se vztahují. Konkrétně Ústavní soud toto vyjádřil např. v bodu 126 Nálezu: „Právo na informace ve veřejném zájmu není absolutní; pokud jeho výkon zasahuje do práva na ochranu soukromého života, chráněného článkem 10 Listiny a článkem 8 Úmluvy, je nutno v každém jednotlivém případě všechna tato práva poměřovat a zajistit mezi nimi spravedlivou rovnováhu. Protože v daném případě jde o anonymní údaje, vzniklé průměrováním či shrnutím údajů o skupině osob.“

Proti tomuto vadnému rozhodnutí je třeba podat odvolání. Námitka v procesu práva na informace neexistuje.

Vkládat reakce mohou jen přihlášení uživatelé!
Nemáte ještě u nás účet? Zaregistrujte se!

Nenašli jste odpověď na váš problém? Nezoufejte, popište nám
ho a my vám odpovíme.

Souhlasíte, že úřady nemají občanům nic tajit?

Donoři

V minulosti podpořili také

RSJ SCIO GopayFond Otakara MotejlaUS embassy